Welke foto’s werken op websites?

Foto’s hebben grote invloed op de usability van een website. Dat blijkt uit het nieuwe boek van Jakob Nielsen: Eyetracking Web Usability. Lees wanneer foto’s straal genegeerd worden, en wanneer ze wél werken.

Het hoofdstuk over online foto’s en beeldmateriaal beslaat maar liefst een kwart van Eyetracking Web Usability. Niet zo gek, want goede beelden brengen informatie over en verbeteren de online gebruikerservaring.

Eyetracking Web Usability - Jakob Nielsen & Kara Pernice | Bol.com

De cover is weer knap ontworpen

Jakob Nielsen en co-auteur Kara Pernice deden jarenlang onderzoek naar oogbewegingen bij gebruikers van websites. Ze trekken een aantal interessante conclusies over welke foto’s wel en niet werken.

Foto’s die niet werken

Dit soort foto’s en beeld worden niet bekeken door internetgebruikers:

  • Laag contrast
  • Slechte kwaliteit: onscherp & flets
  • Rommelig
  • Drukke achtergrond
  • Lijkt op advertentie of banner
  • Weinig of geen relatie met inhoud van de pagina
  • Saai
  • Generiek beeld van mensen of dingen
  • Overduidelijke stockfotografie
  • Kil, nep of gepolijst

En als ik zeg: niet bekeken, dan bedoel ik: niet bekeken. Nul keer.

Foto’s die wel werken

Dit soort foto’s en beeld worden wel bekeken:

  • Hoog contrast
  • Hoge kwaliteit: scherp & kleurrijk
  • Weggesneden wat irrelevant is (in plaats van  de hele foto te verkleinen)
  • Niet te gedetailleerd: eenvoudig te begrijpen, pictogram-achtig
  • Rustige achtergrond
  • Sterke relatie met de inhoud van de pagina
  • Magnetische foto’s

In magnetische foto’s zie je:

  • Glimlachende, vriendelijke gezichten
  • Mensen die naar de camera kijken of  hun gezicht naar de camera gericht hebben
  • Sexy lichamen en lichaamsdelen
  • Smakelijk uitziend voedsel
  • Heldere instructies en informatie

Voorbeelden van foto’s die niet werken

Foto's website Neckermann: druk
Neckermann: drukke foto’s

Microsoft Office: nep, stockfotografie
Microsoft: nep, overduidelijk stockfotografie

Van Dale: geen relatie met de inhoud, slechte kwaliteit (zeer grote korrel)
Van Dale: generiek beeld, geen relatie met de inhoud, onscherp

Voorbeelden van foto’s die wel werken

Philips: foto met rustige achtergrond, hoog contrast, pictogram-achtig
Philips: foto met rustige achtergrond, hoog contrast, pictogram-achtig

Jaap.nl: foto's met sterke relatie met inhoud
Jaap.nl: sterke relatie met inhoud van de pagina

Randstad: magnetische foto's met vriendelijke gezichten die in de camera kijken
Randstad: magnetische foto’s met vriendelijke gezichten die in de camera kijken

Meer artikelen over goeroes

Wil je elke week een gratis tip? Vul dan je e-mailadres in:

Gerelateerde artikelen:


Reacties

  1. zegt

    Tnx Christiaan, inderdaad erg boeiend om te lezen. Nielsen strooit met voorbeelden van soms obvious en soms minder voor de hand liggende bevindingen.

    Hij blijkt zelfs gevoel voor humor te hebben, bijvoorbeeld in een terzijde over pornofoto’s – hij zou daar graag ook eyetracking-onderzoek naar doen maar kan geen proefpersonen vinden die real-life tasks willen uitvoeren.

  2. zegt

    En, werkt je eigen foto bovenaan deze pagina, volgens deze richtlijnen?

    Ik vind het een sterke foto. zou nog wat tekst bij kunnen subtiel. foto werkt voor mij ondanks
    gebrek aan contrast, niet kleurrijk, niet weggesneden wat irrelevant is.

    Hoe kijk je hier zelf tegenaan?

  3. zegt

    Fotos zeggen meer dan 1.000 woorden. Het belang van beeld is daarom zo belangrijk op een site. Buiten dat feit leveren de fotos die WEL werken vaak ook bij aan de mooiere look en feel van een website.

  4. zegt

    @ewald
    Rustige achtergrond, check.
    In de camera kijken, check. (Zelfs nog een poging tot een glimlach 😉
    Sterke relatie met het onderwerp van de pagina, check.
    Hopelijk werkt het :-)

  5. zegt

    Goed artikel weer. Als je de punten bij ‘Foto’s die niet werken’ leest, denk je: ja dat is toch logisch dat dat niet werkt. Maar toch met die kennis in m’n achterhoofd schrok ik van het aantal websites die wel de dont’s in hun afbeeldingen hebben.

    Zag gister zelfs een site met een heel wazige foto van mensen. Jammer genoeg heb ik de url niet opgeschreven, als ik hem weer tegenkom stuur ik hem je.

    Graag gelezen.

  6. zegt

    @ewald

    Goed punt, beinvloeden van de kijkrichting is iets waar Nielsen in zijn boek helaas niet op ingaat. Zijn focus is usability en niet zozeer conversie…

    Leuke cases, tx. Zie ook de voorbeelden van Jorden en mij hierboven in de reacties: ABN AMRO, SNS Bank en Nationale vacaturebank.

  7. zegt

    De impact van beeldmateriaal wordt sterk onderschat. De kosten voor een fotograaf, die professioneel beeldmateriaal maakt, is voor veel bedrijven een drempel. Het is lastig om te kwantificeren wat goed beeldmateriaal méér oplevert dan stockfoto’s, bijvoorbeeld.

    Als een bedrijf regelmatig nieuwe content produceert, is er ook wel behoefte aan regelmatig nieuwe content en dat kan een substantiele kostenpost zijn…

Trackbacks

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

De volgende HTML-tags en -attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>