SEO-copywriting kost conversie. Die provocerende conclusie in een artikel op Webanalisten.nl zorgde voor een interessante discussie. Zoekmachine-specialisten waarschuwden voor ‘old school’ SEO-technieken.
In het artikel besprak ik een verrassende Amerikaanse A/B-test van de kop op een landingspagina. Een kop vol met SEO-zoekwoorden versus een meer persuasieve, verleidelijke kop. De verleidelijke kop converteerde 200% beter dan de kop volgepropt met SEO-zoekwoorden.
De koppen die zijn getest waren:
(A) The Ultimate Alaska Fly Fishing Vacation Handbook: 21 ways to save on the ultimate Alaska fly fishing vacation
versus de verleidelijke kop:
(B) Deluxe Fly Fishing Vacations for Less - Alaska Edition: 21 ways to save on the ultimate Alaska fly fishing vacation
Prikkelende woorden als ‘Deluxe’ en ‘for less’ zorgen hier dus blijkbaar voor een spectaculaire winst in conversie ten opzichte van een kop met twee keer de SEO-zoekwoordcombinatie ‘Alaska fly fishing vacation’.
Ik besloot de knuppel in het hoenderhok te gooien en schreef: SEO-copywriting kost conversie. Internetschrijvers moeten klanten verleiden, niet spammen met SEO-zoekwoorden.
Zoekmachine-specialisten reageerden met interessante tips. Keesjan Deelstra, schrijver van het Handboek Zoekmachine-marketing: “Keyword stuffing is old school SEO uit 1995. De tweede zin converteert beter en heeft ook de meervoudsvorm in zich. Die zou dus ook mijn SEO-voorkeur hebben.”
Deelstra stelt hiermee copywriters gerust. Zij hoeven hun teksten niet meer vol te proppen met zoekwoorden. Ik stelde vervolgens de vraag welke new school schrijftechnieken SEO-experts nu adviseren aan internetschrijvers.
Ramon Eijkemans, SEO-specialist bij Ilse Media: “Conversiegericht schrijven krijgt een steeds grotere nadruk als onderdeel van SEO-copywriting.” Ook Deelstra bevestigt dat: “In mijn optiek is new school dat je focust op traffic met conversie en niet op traffic met ranking. Ranking is geen doel maar middel. In de oude school was de content erg belangrijk voor je ranking. In de huidige situatie bepalen on page factoren zoals copy nog maar voor maximaal 30% je ranking. Maar goede copy gaat wel boven SEO-copy.”
Een ander interessant punt dat naar voren komt is het aantal doorkliks dat een pagina krijgt vanaf de Google-zoekresultatenpagina. Waarschijnlijk laat Google pagina’s hoger scoren die veel doorkliks krijgen. Nog een reden om verleidelijk te schrijven. Bedenk wel dat de linktekst in de Google-resultaten niet de kop is, maar de HTML-title van de pagina.
Tips voor new school SEO-copywriting zijn dus:
- Schrijf een HTML-title die uitnodigt om te klikken. Verwerk daarin liefst ook woorden waar veel op gezocht wordt.
- Als de kop je belangrijkste call to action is op de pagina, maak die dan kort en verleidelijk. Maak je geen zorgen over zoekwoorden.
- Slim alternatief: zet de call to action niet in de kop maar elders op de pagina.
Dit artikel is verschenen in Twinkle, maandblad voor webwinkeliers.
Lees meer artikelen over schrijven voor zoekmachines:
- Hoe vind je de beste woorden voor je website?
- Hoe schrijf je een goede paginatitel voor zoekmachines?
Schrijven voor zoekmachines
- Hoe schrijf je een goede paginatitel voor zoekmachines?
- Hoe vind je de beste woorden voor je website?
- SEO-copywriting: old school vs. new school
- Checklist zoekmachine-optimalisatie voor je CMS
8 reacties ↓
Zeer interessant maar moeilijk punt.
“In de oude school was de content erg belangrijk voor je ranking. In de huidige situatie bepalen on page factoren zoals copy nog maar voor maximaal 30% je ranking.”
Dit betwijfel ik. Content is wel degelijk belangrijk voor je ranking. Sterker nog, het wordt alleen maar belangrijker. Zeker wanneer Google deze content in verband kan brengen met relevante content op andere ‘gelinkte’ websites.
Daarbij vind ik ‘keyword stuffing’ een tikje overdreven in deze situatie. Ik vind niet dat hier in voorbeeld kop A sprake van is.
Neemt niet weg dat deze kop minder converteert. Maar een lagere conversie kan bij veel meer traffic alsnog meer omzet genereren.
“Waarschijnlijk laat Google pagina’s hoger scoren die veel doorkliks krijgen.”
Dat ZOU kunnen maar is natuurlijk moeilijk aan te tonen. Het zou echter wel verklaren waarom de top 10 in Google vaak behoorlijk ‘vast’ staat. Schijnbaar wordt daar het meest op geklikt. En dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Ik denk alleen dat wanneer je hier een onderzoekje aan zou wijden en kritisch naar titels in de top10 gaat kijken, je er genoeg tegen komt die verre van wervend en verleidelijk zijn. Maar schijnbaar wordt daar dus toch op geklikt…
Sterker nog, op sommige van deze sites lijkt wel nooit iets aan SEO te zijn gedaan. Zouden deze sites hun toppositie dan behouden puur omdat er vaak op wordt geklikt?
Dat zou een hoop SEO theorieën omver schoppen.
Tsja het blijft een lastig verhaal
Hallo Thomas, bedankt voor je uitgebreide reactie.
Inderdaad is optimalisatie best complex.
Het schijnt dat het algoritme van Google uit zo’n 200 factoren bestaat. Dat maakt het dus lastig om te voorspellen welke optimalisatie welk effect heeft op je rankings. Zeker omdat we niet weten *welke* 200 factoren :-/
[...] SEO-copywriting: old school vs. new school [...]
Hallo, voor het vinden van semantische woorden en synoniemen kun je voortaan ook op Wordview.eu terecht.
Deze site zal steeds worden uitgebreid op basis van jullie feedback!
@Wordview handige dienst!
Semantische woorden, zijn dat de verwante woorden op jullie pagina?
De tekst in een pagina is volgens mij nog steeds erg bepalend voor de positie in de zoekresultaten.
Alleen inderdaad niet meer zoals vroeger. Toen kon je een goede positie halen door bepaalde woorden maar vaak genoeg te herhalen.
Wat je nu moet doen, is beoogde zoekwoord aanvullen met semantisch gerelateerde woorden (en zinnen). Zoekmachines maken een soort kansberekening, waarbij ze op basis van de woorden en zinnen in een tekst inschatten, hoe groot de kans is dat het over een bepaald onderwerp gaat.
@ Aarjan, bedankt!
Dit zijn inderdaad de woorden links. We hebben ze op een ander kleur achtergrond gezet. Nu er reeds heel wat woorden beschikbaar zijn, zullen we ze ook verder gaan uitdiepen met nog meer informatie. Alle suggesties zijn steeds welkom !
@Roland
Goede aanvulling, en voor die semantisch gerelateerde woorden kunnen we bij Wordview terecht
Reageer